广告
新车气味的群体评价方法
2020-05-15 23:58:43· 来源：《汽车工艺与材料》 作者：杜卯青，黄生，梁鹏（比亚迪汽车工业有限公司汽车工程研究院）
汽车材料网今天摘要：对汽车行业气味评价,特别是新车气味评价方法进行详细分析，结合实际工作创新性提出了群体气味评价方法，并进行了详细论述及实例展示。特别
摘要：对汽车行业气味评价,特别是新车气味评价方法进行详细分析，结合实际工作创新性提出了群体气味评价方法，并进行了详细论述及实例展示。特别是对新车气味改进、不同方案对比、主体气味接受程度等评价工作，此方法更具科学性、区分度和说服力。此评价方法可操作性更高,更具稳定性,完善了整车气味评价体系。
关键词：气味 新车气味 群体气味评价
1 前言
随着人民生活水平的提高，汽车逐渐进入大众化消费。我国2009年汽车产销达到1 300多万辆，直到2019年一直保持着全球第一大新车市场地位。据某第三方市场咨询机构发布的中国新车质量研究报告公开资料显示，车内异味连续多年成为中国车主抱怨最多的新车质量问题。“车内有令人不愉快的气味”高居新车问题榜首，中国质量协会发布的2019年中国新能源汽车行业用户满意度指数（CACSI）测评结果,也显示用户提及的主要故障问题包括内饰异味重等。有效降低汽车气味投诉量成为各大汽车厂商的重要工作。多年来通过整车厂及零部件和原材料等供应商的共同努力,特别是整车厂都在针对性地研究设计来控制整车气味，新车气味普遍获得明显改善。针对整车气味的评判方法也在丰富改进，能更加贴近反馈终端用户声音，更加高效针对性开展气味的评判工作。
2 气味评价方法概述
气味是物质刺激到人的嗅觉细胞后由神经传导至大脑而产生的一种感觉。目前汽车行业对气味的评判主要依靠专业气味测试员，主要分为材料类、零部件类及整车气味评价。
2.1 材料类气味评价方法
材料类气味评价方法主要是将材料样品，按照固定面积或体积放置在标准容器中，加热到固定温度保温后进行气味测试。各汽车公司的具体温度及评价级别有差异，温度一般有80℃、40℃等，主要分6级和10级两类型。6级类型从1级无气味到6级渐变增强,通过等级划分描述其气味的强弱，如表1所示。
10级类型从10级无气味到1级渐变增强，通过等级划分描述其气味的强弱，如表2所示。
2.2 零部件气味评价方法
零部件气味评价主要采用总成法，将零部件总成置于采样袋或标准环境舱中，保持总成原始状态存放，气味测试员对采样袋或标准环境舱内零部件总成气味进行评价。一般常温下存放16 h或加热状态缩短至2 h存放，评价级别相同于材料类气味评级标准。
表1 6级气味等级及描述
表2 10级气味等级及描述
2.3 整车气味评价方法
整车气味评价一般参照国标GB/T 27630—2011《乘用车内空气质量评价指南》中规定的试验方法，环境温度为25.0℃±1.0℃,环境相对湿度为50%±10%,整车去除内部构件表面覆盖物。在标准环境舱内密闭16 h，气味测试员进行车内气味测试，气味评级基本按材料类气味评级标准开展。
3 整车气味评价方法提升
3.1 新车气味及评价情况
气味评价组在标准条件下进行整车气味评价，最终结果按小组评价情况综合计算得出。一般情况下新车气味主要在3.0级～3.5级之间。气味评价组一般由3到5名气味测试员组成。下面对不同最终结果进行分析，选取比较复杂的5名测试员评价情况，如表3所示。
表3 车型气味不同评价结果透视 级
状态1和状态6各测试员完全一致,最终结果分别是3.5级或3.0级。其余状态测试员评价结果均存在最大0.5级差异，计算后最后结果是3.1级～3.4级之间，修约到3.0级～3.5级，各具体状态中3.0级和3.5级均有评价,只是两者的评价人数有差别。气味测试员都通过严格的测试培训,定期对标等措施保证测试准确性，但对于同一客观气味状态仍存在评价结果不同，3.0级和3.5级两类评价人数的差异直接决定了结果不同，此类细微的评判差异技术上无法完全排除,测试精度和重评一致性还需提升，特别是在气味差异0.5级以内评价，10级类型的评价情况也类似。
对于整车气味改进，除按整车气味评价外需适当开展群体评价来增加区分度，特别是不足0.5级小区间内气味改进评价，包括不同车型对比评价等。
3.2 群体气味评价
群体气味评价主要是通过将确定的气味表现，展示给较大数量的评价人员，评价结果也采用更简化的接受程度描述。尤其包括了对此气味不满意的评价描述，最后结合全部评价综合判断气味表现。
此评价方法是基于更多的评价个体来进行评价的,所以评价结果更具代表性及广泛性。同时结果描述明显区别于打分制,采用更加形象直观的接受程度描述,能针对同一类的评价及具体评价个体进行具体分析。最后对群体的整体评价综合得出结果，区分度大，公信度更高，能充分反映终端一般用户对整车气味的具体评价。
3.2.1 群体气味评价方法
方法设计：车舱密封在阳光下暴晒，车内气味处于最差状态。模拟一般用户感受此新车气味，同时多辆同款车型进行对比，分别对各车综合评价。
评价人员需尽量多，鉴于场地时间等各方面限制，在一天之内组织100多人参加评价比较合适。
评价场地选在室外，周围无异特的气味源,特别远离工业区及餐饮业气味影响。
天气合适，评价车辆能被阳光直射，车内温度需达到30℃。无大风影响，风速3 m/s甚至更小。
保持新车状态按照或苛刻于标准整车气味评价方法要求的整车条件。车型去除新车内保护用料，保持正常用车状态，各车摆放间隔合理方便各评价人员上车评价,提前放置于测试场地,通风后密闭16 h开展评价。
由于评价人员较多，约10人一组分组开始。评价人员随机在前后座位乘坐感受新车原始气味，约20 s后下车填写评价表，评价表如图1所示。一组评价人员评价结束后整车密封30 min，进行下一组评价。
图1 群体气味评价
评价选项分为“很满意、满意、一般和不满意”四项。很满意:对此状态无挑剔,甚至对此进行额外消费,能明显增加购买意愿,能对此进行宣传；满意:对此状态完全能接受,优于预期的状态,愿意购买；一般:对此状态能接受,持中立态度,不影响购车意愿；不满意:对此状态不能接受,明显降低购车意愿,只要有机会就进行投诉。其中不满意状态需极力避免。
评价过程中不允许同时打开多个车门,以保证车内气味原始性。打开和关闭车门时,开启的角度尽量小并且速度适中,尽量减少气流扰动。评价过程中提醒各位评价人员不相互讨论交流，以保证评价的第一直观性。长时间接触车内气味，会使嗅觉细胞相对适应，在车上感受气味时间不宜过长。此外提醒评价人员不开展气味非相关的整车评价事项。
评价最开始，专业气味评价组测定原始气味状态,密闭30 min后正式开始群体评价。在正常评价过程中,需监督整车主体气味保持在原始状态，假如有污染(例如有使用香水人员参与评价等，影响了整车原始气味状态),需对车型短暂通风恢复原始状态，再继续开展评价工作,评价人员在车上评价时间都比较短,实验过程中暂无发现污染车辆气味情况。虽被污染是小概率事件，但还需监督确认整车气味状态与原始一致，保证后续评价人员感受气味的原始性。污染是由于外来气味短暂侵入，简单通风即能消除，密闭恢复原始状态后能继续正常开展评价。群体气味评价方法流程如图2所示。
图2 群体气味评价方法流程
3.2.2 气味改进方案的实车评价
针对量产车型气味改进，与主要气味零部件供应商合作开展，首先完成零部件级对比优选，最后进行改进后零部件实车装配评价。座椅零部件通过多个方案对比优选出两个方案，气味测试都比较优秀几乎无差异。两辆整车上完整装配改进后零部件，其中座椅是两种不同优选方案，进行整车评价。
对实施气味改进方案1和方案2两辆实车，按上述群体气味评价方法进行评价，整车保持新车状态，下线不超过20 d，行使不超过5 km，气味识别度高，便于开展评价。两辆实车分别得到108人的现场评价，最后对方案1和方案2评价结果进行了汇总分析，如图3所示。
图3 实车群体气味评价结果对比
随后对整车在环境舱进行标准整车气味及VOC测试，气味结果进行了对比见表4。
表4 不同气味测试方法两车结果对比
整车的车内空气质量主要污染物挥发性有机化合物（Volatile Organic Compounds，VOC）的测试结果中，两车VOC均符合国标GB/T 27630—2011《乘用车内空气质量评价指南》及2016年征求意见稿要求，如图4所示。
最后综合分析方案1和方案2可以得出。
a.满意和很满意选项上方案1远高于方案2；
b.不满意选项上方案1远低于方案2。
由此能判断方案1明显优于方案2。
同时通过数据具体分析对比，结论如下。
图4 两车VOC测试结果
a.评价不满意项：三名80后选方案1；三位85后及一位90后等选方案2；
b.评价满意项及很满意项：85后及90后选方案1明显多于方案2；80后选方案2明显多于方案1。
可知方案1更加受年轻人欢迎。客观上方案1更加新颖符合年轻人的期望，方案2整车主体气味更加传统。如图5、图6所示。
图5 方案1群体气味评价情况统计
图6 方案2群体气味评价情况统计
汽车公司现行车型的气味设计，很多设计是在原始车型基础上开展的，推荐采用车内环境品质正向设计方法，特别是模拟评价舱的使用逐步设计完成。对于整车气味提升对比优选、批产前新车气味锁定等能采用群体气味评价来完成。这种方法得出的数据是个统计数据，大大弱化了个别不稳定评价对整体结果的影响。为保证评价方法中的稳定性，应选择能保证正常开展评价的室外环境，保持车型气味原始状态，尽量保证随机选取评价人员。两种气味评价方法对比见表5。
此外条件具备，群体气味评价方法在实施时能对评价群体中的目标消费群体评价，进行适当的分析，包括在评价前对评价群体进行车型售价说明等，是市场(包括车型狭义目标市场)对具体新车气味接受度调研的有力工具。对于不同主体气味的接受程度分析及不同车型的气味对比测试，群体气味评价方法更加具有优势。综合利用两种整车气味评价方法，将整车标准评价气味等级与用户气味满意率进行适当对比分析，对提升用户气味满意率研究提供有力支持。
表5 群体气味评价方法和标准气味评价方法对比
4 结束语
群体气味评价方法通过时间和空间的拓展，对评价结果进行了合理放大，结果更具科学性。评价中需重视气味测试员的评价，群体气味评价是有效补充，增加了气味评价的区分度和说服力。对于新车气味的评价，能合理兼顾各种评价方法的特点组合使用，高效甄别车内气味的提升方向，最终呈现出更加优秀的用户体验。
广告
广告
最新资讯
-
厂商要多努力，才能让用户听起来毫不费力？
2024-11-22 17:10
-
TOP30！海克斯康入选2024福布斯中国数字科
2024-11-22 15:25
-
揭秘国产装备制造厂商的成功秘籍：好耐电子
2024-11-22 15:24
-
一文详解安全分析方法STPA：以自动紧急制动
2024-11-22 15:20
-
选对涉氢压力表：守护涉氢场所安全的关键一
2024-11-22 15:19
广告
广告
